|
|
|
|
|
|
|
|
| Vidéo - La révélation des pyramides | ||
Pages1 2 3 | ||
Vonv  le 26.01.2013 |  Pour la reprise on va reprendre cool mais super intéressant. V'nez causer de ce truc énorme ici ! Faîtes une pause dans vos activités, calez-vous dans votre siège. Vous êtes reposé et cérébralement irrigué ? Alors hit this ! C'est poulpiquement huge ! | |
Vilk le 27.01.2013 | l'ombre est sur nous... | |
Grimbou le 27.01.2013 |  ).Je suis toujours atterré en pensant qu'il y a (et aura sans doute encore longtemps...) toujours des gens pour croire à un tel gloubi-boulga ésotérico-cosmique qui sous des dehors de complots et de vérités cachées ne "révèle" finalement rien [mode Vraie vie Off]. [Mode Poulpe On] Très sympa et plein d'idées de scénarios  [Mode Poulpe Off] | |
Bintz le 27.01.2013 | Perso, je trouve ça super cool, mystérieux et captivant, comme dit Grimbou, même si au final c'est scientifiquement plus que discutable. En tout cas ça devrait inspirer pas mal de gens, peut être même pour les Masques? bintz.fr (où on parle entre autres de jdr) | |
Vonv le 27.01.2013 | gloubi-boulga ésotérico-cosmique qui sous des dehors de complots et de vérités cachées Tu peux développer ? Perso j'ai pas trouvé cela comploteur. Ni mystique, bien au contraire. Ca n'explique pas, ça pose des questions.Je ne comprends pas trop ces réactions... Et Blintz, tu as des exemples de "discussions" scientifiques ? | |
Vilk le 27.01.2013 |  Ca n'explique pas, ça pose des questions Je suis d'accord avec toi sur le joli travail de synthèse des différents raccourcis et autres "explications" scientifiques qui relèvent parfois du dogme. Néanmoins, il faut reconnaitre que malgré son air de ne pas y toucher (comme pour le coup des hiéroglyphes en forme d'hélicoptères) ce film se termine tout de même sur une explication du genre: une ancienne civilisation oubliée et techniquement avancée à construit des trucs pour nous prévenir que la fin est proche à cause de l'inversion des pôles magnétiques... ce qui relève d'une simple croyance auto-justifiée uniquement par les lacunes de la science traditionnelle. Comme je l'avais écris dans mon précédent post, le raisonnement présenté dans le film est biaisé et pas exempt de raccourcis. Par contre, je trouve les propos tenus par les "techniciens" plus sains et honnêtes que ceux tenus par certains archéologues. Pour finir, je rejoindrai Vonv sur le coté "comploteur", ça me fait assez penser aux théories sur la chute des twin towers... Pour plus d'info, le site officiel: texte Bon, c'est pas Dan Brown qui est derrière tout ça mais Jacques Grimault. l'ombre est sur nous... | |
Bintz le 28.01.2013 | Vonv a dit... Je pensais en particulier à l'exploitation de la dimension des pyramides. Par exemple à un moment ils expliquent sur une vue d'en haut que si tu prends Kheops et que tu reportes sa dimension 2 fois et que tu alignes avec le sphynx ça passe par la tête du sphynx. Ca paraît un peu léger comme explication.Et Blintz, tu as des exemples de "discussions" scientifiques ? L'exploitation du nombre d'or et de pi sont aussi tirées un peu par les cheveux et il me semble qu'on sait comme les moaïs de l'île de Pâques ont été transportés (mais je ne me souviens plus où j'ai lu un truc dessus). Après, comme je disais dans mon premier message, j'ai adoré mater ce documentaire mais dès le début, quand on te parle de "mystérieux informateur" et que ça finit sur un calendrier cosmique prévenant d'un cataclysme, tu ne peux pas trop prendre le truc au sérieux, même si tu trouves le contenu chouette. bintz.fr (où on parle entre autres de jdr) | |
Vonv le 28.01.2013 |  Mais plus que se focaliser sur les mots d'accroche ou certains calculs parfois capilotractés, pour moi c'est le fond qui est passionnant. Notamment les 20 années de construction pour une pyramide avec un burin et une bouboule. Et pour l'île de Pâques, je ne me souvenais pas qu'ils aient expliqué clairement et de façon fiable la construction des moais. | |
Desparite le 28.01.2013 | Je me permets juste de préciser que la deuxième partie, qui fait visiblement l'objet des critiques de gloubiboulgisme, est un ensemble d'hypothèses basées sur la première partie complètement factuelle. Le documentaire l'annonce très clairement en première partie et au début de la seconde si ma mémoire est bonne. En restant calme, je trouve ça un peu excessif de remettre la crédibilité de l'ensemble en cause parce qu'on est pas d'accord avec les tentatives d'explications proposées par les réalisateurs. Si on veut vraiment en débattre, ce serait peut être plus constructifs que les gens qui contestent la seconde partie formulent leurs critiques une par une, qu'elles puissent être débattues avec raison et arguments factuels plutôt qu'avec des appréciations "au doigt mouillé", des critiques de forme ou des invectives. Qu'est-ce qui est approximatif ? scientifiquement plus que discutable ? affligeant ? où y-a-t-il du complot ? Pour les calculs zarbi, même sans être convaincu par ce qui a été dit dans la seconde partie : - certains sont énoncés comme des faits (première partie) Ces calculs sont vérifiables et l'ont déjà été (notamment par un prof de lycée). - certains sont purement hypothétiques et sont présentés dans la seconde partie (si on prend X et qu'on le multiplie par machin, alors c'est le colonel moutarde le coupable). Libre à chacun d'accueillir ou de rejeter cette hypothèse, si possible en se servant de sa logique et de sa raison plutôt que de son intuition instinctive. Ca serait peut être juste courtois de ne pas venir vomir en tête de discussion sur les conceptions des un ou des autres, voir de frôler la prise à partie personnelle. Les brevets d'ordre moral ne sont pas forcément reconnus sur tous les forums. En tout cas certains le soulèvent avec justesse : quid des questions soulevées dans la première partie qui n'ont pas de réponse ? le coup du tube en cuivre avec une masse de granit, c'est quand même évocateur, non ? | |
Desparite le 28.01.2013 | Une autre vérification d'hypothèse chiffrée Attention, dans l'autre sens, ce n'est pas parce que ces calculs sont exacts que les hypothèses causales du reportage sont valides. La seconde partie du doc reste dans la spéculation. A chacun d'en déduire ce qui lui semble cohérent. En attendant, je relève juste que ce n'est pas aussi approximatif que ça. | |
Humble et omn. le 28.01.2013 | (Humble et Omniscient)Il faufrait faire le calcul pour savoir quand le regard du sphinx sera de retour vers la bonne constellation ou étoile. j'espère qu'on aura une arche en orbite geo-stationnaire à l'ombre du soleil d'ici là... D'ailleur pourquoi ils ne l'ont pas fait ce calcul si ils sont si sûr de leur théories? | |
Khufu le 28.01.2013 | Je permet de poster un petit commentaire sur ce sujet parce que je le trouve assez intéressant. J'ai visionné la vidéo une première fois plus je me la suis repassée en toute objectivité (c'est pas facile) en décortiquant un peu la façon dont les informations sont présentées dans un premiers temps. Mais avant tout j'ai retenu ces 2 commentaires issus du doc (a 26-27 minutes environ) : "Tant qu'on restera dans un débat théoriue, on pourra affirmer tout et son contraire." "Une image ne sera jamais une preuve, mais elle reste troublante." --- Entre la 3ème et la 7ème minute du doc on a droit aux principales prouesses : - le chantier A COMMENCE en rasant une colline et laissé un pivot géant... > EN GENERAL les théories négligent ce premeir chantier - les batisseurs ONT transportés 130 dalles de granit de 10 tonnes sur 900 km ... > chose qui SERAIT encore difficilement réalisable actuellement - ils ont empilés plus de 2 millions de bloc différents, la chambre haute est horizontale > avis d'un des meilleurs ingénieur structure de la planète : beaucoup de gens DIRAIENT qu'il est trop difficile pour LA PLUPART des batisseurs - la grande pyramide possède 8 face car les coté sont légèrement creusé > avis de l'architecte : ca représente une grande difficulté, si on voulait le faire aujourd'hui ca SERAIT un gros problème (super) >>> ca fait beaucoup d'affirmation/supposition tout ca La grande pyramide auraient construite en 20 ans : 2 millions de blocs pendant 20 ans, ca fait 1 bloc taillé ajusté toutes les 2min30 a raidon de 12h de travail par jour >>> Super impressionnant ce chiffre mais je pense qu'il y avait un certains nombre de travailleurs sur un chantier de ce genre. A aucun moment le documentaire n'en parle. Il y a 47 siècles, alors que le reste de la planète se promenaient en peau de bêtes ... >>> c'est cela oui : http://fr.wikipedia.org/wiki/-2500 Ca c'est juste sur les 10 première minutes... Comme ils le disent bien, il n'y a pas ou peu de texte qui décrivent la construction des pyramides. Il ne s'agit que de théorie. Et toute leur suppositions sur l'outillage, les méthodes de constructions, etc c'est pareil, de la théorie. Concernant les faces "creusées" des pyramides par exemple. Systématiquement la voix-off compare certains avis ou théories avec d'autres avis d'experts. Et elle se range systématiquement avec ceux qui vont dans sons sens en dénigrant de façon plus ou moins subtile les autres. La quasi-totalité n'est qu'un étalage de "ca c'est bizarre", "d'après ce qu'on sait c'est impossible", "même aujourd'hui on ne pourrait pas" avec du "Et si en fait c'était pas ca". Lorsqu'ils disent qu'ils se basent sur des faits c'est gonflé. Ils s'attachent à "prouver"des choses en démontant des théories qui ne sont QUE des théories et avec des nouvelles encore moins vérifiables. Je n'y ai vu aucune preuve car il est impossible d'en obtenir.. Pour moi c'est a peine divertissant : c'est du vent... (zut, plus de place pour ...) | |
Vonv le 28.01.2013 | Il y a 47 siècles, alors que le reste de la planète se promenaient en peau de bêtes ... Ton argument se mord la queue. Et tu parles de données subjectives... en prenant Wikipedia comme réf >>> c'est cela oui : http://fr.wikipedia.org/wiki/-2500  Tu as du entendre comme moi la conservatrice Egypte du Louvres dire: ce qui nous intéresse ce n'est pas comment est fait le vase mais ce qu'il contient  | |
Khufu le 28.01.2013 | J'ai bien entendu tout ce qu'ils disent. Ce que j'ai essayé de dire c'est qu'il affirme parler de faits alors qu'il n'y en a aucun. Dire : cet objet n'a pas pu etre fabriqué comem on l'a pensé parce que meme aujourd'hui lestechiques le permettent à peien, pour moi ce n'est pas un fait. Pour la réponse de la conservatrice du musée elle a bien dit ca, mais je serait curieux de savoir si sa phrase n'avait pas une suite du genre "mais...'" Tout n'est que suppositions et interprétations. Ils alignent des chiffres, des hypothèses, soit... Mais, personnellement, je préfère croire les avis, théories et interprétations basés sur un siècle d'égyptologie "sérieuse" et d'études de trace écrites plutôt que sur quelques mois/années d'enquetes/interviews en posant des questions sans donner aucune réponse. Rien que le coup de la présentation des hiéroglyphes d'Abydos en forme d'hélicoptère ca relève de la grosse mascarade. Pour moi l'intéret de cette video aurait du être effectivement de se poser la question "Comment on a pu construirez un tel monument il ya 4500 ans". Mais l'orientation qu'il lui ont donné me parait trop farfelue/alambiquée/théorie-du-complotiste pour que je m'y intéresse vraiment. Je ne donne que mon avis, chacun croit ce qu'il veut. Disons que je préfère penser qu'on a encore beaucoup de choses à découvrir sur les anciennes civilisations sans pour autant y mettre de l'antiquité-fiction dedans. Laissons ca au chaine de la TNT :) | |
Vonv le 28.01.2013 | Mais, personnellement, je préfère croire les avis, théories et interprétations basés sur un siècle d'égyptologie "sérieuse" et d'études de trace écrites plutôt que sur quelques mois/années d'enquetes/interviews en posant des questions sans donner aucune réponse. Le but de mon sujet n'est pas réellement de polémiquer mais d'échanger comme on le fait  Donc pour toi, 1 siècle de pseudo-convergences (car ce que tu regroupes sous le terme égyptologie est en fait un ensemble de courant parfois très divers voir contraire pour certaines explications) égyptologique suffit à leur donner un blanc-sein ?  | |
Vonv le 28.01.2013 | Rien que le coup de la présentation des hiéroglyphes d'Abydos en forme d'hélicoptère ca relève de la grosse mascarade. D'après ma vision de l'émission, justement, cette partie est là pour que tu te dises "Oooh les cons, des hélicos en Egypte Ancienne", et derrière ils te disent: "Meuh non, gros béta, ce sont juste des cartouches superposés. Je suis pas sûr que tu l'aies saisi comme moi  | |
Khufu le 28.01.2013 | Vonv a dit... Dans ce cas pourquoi en parler ?Rien que le coup de la présentation des hiéroglyphes d'Abydos en forme d'hélicoptère ca relève de la grosse mascarade. D'après ma vision de l'émission, justement, cette partie est là pour que tu te dises "Oooh les cons, des hélicos en Egypte Ancienne", et derrière ils te disent: "Meuh non, gros béta, ce sont juste des cartouches superposés. Je suis pas sûr que tu l'aies saisi comme moi Ca n'apporte absolument rien au débat. | |
Vonv le 28.01.2013 | Donc pour toi, l'hélico, c'est pour nous faire comprendre qu'ils avaient inventé les hélico en Egypte Ancienne et que rapido, un scribe l'avait hiéroglyphé ? | |
Khufu le 28.01.2013 | Vonv a dit... Je ne polémique pas je dis juste que pour moi c'est du flan.Mais, personnellement, je préfère croire les avis, théories et interprétations basés sur un siècle d'égyptologie "sérieuse" et d'études de trace écrites plutôt que sur quelques mois/années d'enquetes/interviews en posant des questions sans donner aucune réponse. Le but de mon sujet n'est pas réellement de polémiquer mais d'échanger comme on le fait Donc pour toi, 1 siècle de pseudo-convergences (car ce que tu regroupes sous le terme égyptologie est en fait un ensemble de courant parfois très divers voir contraire pour certaines explications) égyptologique suffit à leur donner un blanc-sein ? . L'égyptologie n'a que "1 siècle" mais leurs recherches ont au mieux une poignées d'année. Si on compare objectivement la quantité/qualité de travail fourni pour chaque théorie, pour moi y'a pas photo pour qui est crédible et qui ne l'est pas. Donc oui pour moi 1 siècle de pseudo-convergences ont plus de valeurs que 10 ans de pseudo-théories :) | |
Khufu le 28.01.2013 | Vonv a dit... Non, pour moi l'hélico c'est pas un hélico.Ce n'est pas un débat, juste un échange d'avis. Donc pour toi, l'hélico, c'est pour nous faire comprendre qu'ils avaient inventé les hélico en Egypte Ancienne et que rapido, un scribe l'avait hiéroglyphé ? | |
Khufu le 28.01.2013 | Vonv a dit... Quand je parle de débat je parle du contenu du film.Ce n'est pas un débat, juste un échange d'avis. Mais débat et échange d'avis c'est pas la même chose en fait (ou alors pas très loin)? | |
Grimbou le 28.01.2013 | Pourquoi agacé me direz vous ? Eh ben c'est parce que ce genre de "gloubi-bouga" réducteur et qui, à mon sens, s'arrange avec les faits pour n'aller que dans le sens vers lequel il veut aller (même si je comprends aussi les critiques qui disent que les archéologues ne voient que ce qu'ils veulent voir...) j'en bouffe à longueur d'année étant archéologue de profession et qu'à force ça finit par lasser. Attention ce n'est pas pour autant que mon métier me donne une quelconque légitimité d'autant plus que l'égypte ancienne ne fait absolument pas partie de mon cursus. Je ne vois pas l'intérêt de ce documentaire c'est tout, même si je le redis c'est "captivant" dans la forme. Passer 1h30 à démonter (et soi-disant démontrer) par le menu les approximations et les divergences des archéologues "officiels" (alors que pour moi ces approximations et ces divergences sont normales dans toute discipline liée aux sciences humaines) pour au final proposer une théorie absolument invérifiable, approuvée par Mister X himself  , en prenant comme preuve du truc les pi, les racines carré de phi, la métrique de la grande pyramide, les alignements de je ne sais quels sites (je ne conteste pas les calculs, je dis juste, comme d'autres le disent d'ailleurs dans le documentaire, qu'à force de multiplier ceci par cela on finit toujours par arriver à ce que l'on veut) tout ça pour arriver, cerise sur le gâteau, à une civilisation ancienne  qui aurait complètement disparu sans aucune trace (celle-là excusez moi mais je ne peux pas l'avaler... ) ? Sans moi merci  Je ne saurais que vous conseiller le bouquin de Jean-Pierre Adam (qui apparaît d'ailleurs souvent dans le documentaire mais plutôt comme le scientifique borné et aveugle de service...), Le Passé recomposé : chroniques d'archéologie fantasque (Paris, Seuil, coll. « Science ouverte », octobre 1988). C'est instructif notamment le chapitre sur la numérologie et les manipulations des nombres. Après je ne dis pas qu'il a raison sur tout et que ça nous exempte de réfléchir autrement quand les faits "coincent" mais ça dédramatise pas mal de trucs qui sans ça peuvent paraître mystérieux. Par exemple pour cette histoire des 20 ans nécessaire à la construction de la pyramide eh ben je n'ai pas plus de réponse que ça. Pourquoi ne pas imaginer, et ça rejoint d'ailleurs le documentaire sur le manque d'informations écrites, que la grande pyramide ait été commencé bien avant le règne de Kéops et que celui-ci n'ait fait que terminer et s'approprier un monument qui ne lui était pas destiné au départ ? Je préfère penser qu'un jour on aura une réponse correcte, sans avoir besoin d'aller chercher E.T. ou l'atlandide à la rescousse. | |
Bintz le 28.01.2013 | Vonv a dit... Pour l'île de Pâques je suis sûr de rien, comme je disais il me semblait avoir lu un truc dessus mais j'en ai qu'un vague souvenir.Notamment les 20 années de construction pour une pyramide avec un burin et une bouboule. Et pour l'île de Pâques, je ne me souvenais pas qu'ils aient expliqué clairement et de façon fiable la construction des moais. Pour les 20 ans de construction, j'en avais causé avec un collègue passionné d'égyptologie et il m'expliquait qu'en fait, pendant la saison des crues du Nil, quasi toute la population valide travaillait sur les chantiers du pharaon parce qu'ils pouvaient pas exploiter les cultures. Du coup si tu mobilises tous les hommes valides d'un pays, ça fait une belle main d'oeuvre pour avancer rapido. bintz.fr (où on parle entre autres de jdr) | |
Vonv le 28.01.2013 | Pourquoi ne pas imaginer, et ça rejoint d'ailleurs le documentaire sur le manque d'informations écrites, que la grande pyramide ait été commencé bien avant le règne de Ramsés et que celui-ci n'ait fait que terminer et s'approprier un monument qui ne lui était pas destiné au départ ? Rien que cela va contre beaucoup d'égyptologues comme l'un d'eux le dit dans le reportage.Pour les ET c'est marrant mais ils n'en parlent pas ou alors on n'a pas vu la même émission. Et l'homme mystère, on sait que c'est l'un des auteurs, c'est juste un effet. Si ça avait été présenté comme un reportage de France 3, ça aurait pas la même "portée". Ce qu'ils disent dans le reportage c'est que lorsqu'ils sont allés voir diverses personnes chacune disait que c'était le hasard. Alors eux, comme un intervenant de l'X je crois, disent que tant de coïncidences... c'est louche. Mais ils expliquent pas tout. Où est partie cette "civilisation" ? Comment a-t-elle eu connaissance de ce "cycle" ? Pourquoi un truc si compliqué pour des cons comme les humains de notre époque ?Et ma question à moi: pourquoi n'a-t-on pas trouvé d'essai des sculptures ? Des trucs mal finis, pas géométriques ?... ils ont réussi du premier coup ? Et pour le monde Blintz, la gestation humaine met 9 mois, avec 9 femmes, ça met pas 1 mois  | |
Vilk le 28.01.2013 | Théories sur la méthode de construction des pyramides égyptiennes Observation mathématique de la pyramide de Khéops Simplement pour souligner le fait que le raisonnement présenté comporte plusieurs biais, dont le moindre n'est pas celui de la "confirmation d'hypothèse" texte Notez bien cependant que les scientifiques "académiques" ne sont pas forcément dépourvus de ce biais! l'ombre est sur nous... | |
Grimbou le 28.01.2013 | Pour les ET c'est marrant mais ils n'en parlent pas ou alors on n'a pas vu la même émission. Non non c'est vrai ils n'en parlent pas je suis d'accord. Je me suis laissé "emporter" par une formule facile . C'est juste que, comme le dit Jean-Pierre Adam avec qui je suis entièrement d'accord sur ce coup là, leur intervention aurait au moins le mérite de faire travailler l'imaginaire (enfin au moins le mien). Alors que là une mystérieuse civilisation antédiluvienne dont il ne reste rien (comme c'est commode...) pour moi ça fait flop  L'homme mystère moi ça me gêne quand même un peu beaucoup. Le documentaire claironne sans arrêt que leur étude est basé sur des faits (enfin surtout des calculs) et sur la remise en question "d'incohérences" dans les théories scientifiques en cours et puis paf... tout à coup on nous sort Fantomas du chapeau avec des effets dignes de Faites entrer l'Accusé le dimanche soir sur France 2. Pourquoi ne pas parler à visage découvert comme pour les autres intervenants ? Ca gênerait qui de voir le visage et l'identité de ce monsieur qui a l'air d'en savoir si long ? Moi franchement à partir de là j'ai complètement décroché du truc alors que jusque là je trouvais que ça se regardait (sans adhérer au truc pour ma part mais bon). | |
Vonv le 29.01.2013 | J'ai regardé tes pages Vilk, et ça doit être le biais  mais je trouve que ça va dans le sens de l'émission. A pas mal d'endroits il est bien dit que c'est peu probable... | |
M shub le 29.01.2013 | Pour être franc je n'ai pas vu le docu. Par contre la discussion/ polémique ici me fait penser à un autre documentaire très bien fait sur les grottes de Lascaux où on nous explique que dans les peintures rupestres ce trouvent certains symboles placé de manière trop précise pour que cela soit un pure hasard. L'explication qui s'en suit est que les fameux symboles représentent des constellations. Si les parois de la grottes été faite de verre on pourrait voire les symboles ce superposer avec les étoiles. Le tout est bien fait très crédible. Un ami archéologue m'a expliqué que cette théorie était basé sur une approximation du sol de la grotte. C'est à dire sur l’hypothèse que le sol des grottes étaient à une hauteur précise avec un dénivelé précis. Hors il n'est pas possible de validé ce fait à leur actuelle. Tout ça pour dire qu'une infime hypothèse peut fausser tout calcul. Et avec des si... Pour les Moais, il y a aux moins trois théorie crédible, rondin de bois, des cordes en faisant pivoter la statue et une dernière avec cordes et cale en pierre pour avancer pas à pas. Le nombre d'or : Ce dernier à été calculé après une analyse de l'esthétique. C'est un ratio qui ce retrouve partout dans la nature. Prenez n'importe quel dessins, constructions, volumes, si il vous semble beau et proportionné. Et bien l'on peut y retrouver le nombre d'or. Pour Pi c'est un peu pareil, faite un rond ou quelque chose qui peut être contenu dans un cercle et il est facile à retrouver... --------------------- | |
Vonv le 29.01.2013 | | |
M shub le 29.01.2013 | Mais soyons honnête les documentaires télé n'ont rien d'objectif. Entre le découpage, la musique, et les effets cinématiques. Le moindre petit docu animalier est rempli de scène prise par 25 vidéastes différents à différents endroits, à différentes périodes. Vous pensez vraiment que l'équipe suit toujours Pupute la gazelle? Que ça sœur ce fait attraper à son jeune age par un tigre, mais que Pupute elle à eu la chance de ne pas servir de hors-d’œuvre. (Faut miser sur la bonne au début du tournage sinon le docu fait 15 min au lieu d'une heure) Sinon je compte bien voir le docu pour jouer les masques et je suis sure que cela sera très instructif. --------------------- | |
M shub le 29.01.2013 | Vonv a dit... Oui oui mais je n'en parle pas Ça serait mieux de le voir pour en discuter Je parle des docu en général. Et j'aime bien attiser sans savoir.  --------------------- | |
Vonv le 29.01.2013 | Tu lies objectivité et sobriété ? Tu ne sais pas faire la part des choses ? Tu dois être un joueur facile à maîtriser: hop, une tite zik, un effet de lumière et M. Shub part en mode trouille Perso, je préfère un docu avec des effets spéciaux, une identité graphique et sonore, qu'un commentateur atone qui lit un texte insipide. PS: vois vraiment le docu car tes comparaisons avec documentaires animaliers... ben... comment te dire ça...  | |
Vilk le 29.01.2013 | J'ai regardé tes pages Vilk, et ça doit être le biais mais je trouve que ça va dans le sens de l'émission. A pas mal d'endroits il est bien dit que c'est peu probable... C'est un autre biais, celui de la Perception sélective!  Concernant les articles Wiki, c'est surtout pour montrer que d'autre théories existent sur la construction des pyramides, sans faire appel à des "bâtisseurs" atlantes ou autres. Je ne suis pas apte à juger de la validité de ces dernières, même si je trouve celle de George Goyon (pour l'extraction) et celle du transport et levage par canaux et écluses séduisantes. Néanmoins, l'article est suffisamment riche pour révéler certains raccourcis du film: par exemple, toute la construction n'est pas faite en granit venant de 900km, mais majoritairement de calcaire produit localement et beaucoup plus facile à travailler. Sur l'aspect mathématique le film fait, à mon sens, de la numérologie et pas des maths ou de la géométrie... on retrouve pi dans les proportions de la grande pyramide? super, ça veut dire que les égyptien savaient tracer des cercles... une ficelle et une craie suffisent à le faire. La encore, j'en profite pour souligner le caractère biaisé de la présentation: on nous parle ad nauseam de la pyramide de Khéops... Ok, mais si je suis le raisonnement du film, pourquoi les pyramides d'Amérique du sud ou mieux de Chine, qui sont sensées avoir la même origine et la même fonction n'ont pas les mêmes propriétés géométriques? pourquoi les autre pyramides égyptiennes ne rentrent pas non plus dans ce cadre ? La référence au Pendule de Foucault d'Umberto Ecco illustre à merveille le biais de validation d'hypothèse qui, à mon sens entache le film. Mais encore une fois, je trouve que les questions posées sont bonnes. De plus, le film à le mérite de susciter la réflexion et l'échange sur un sujet passionnant et fertile du point de vue poulpique... l'ombre est sur nous... | |
M shub le 29.01.2013 | J'en ai vu les 2/3 tiers en gros. Sans rire, mon rapprochement avec le docu animalier n'est pas si foireux. Entre les expressions du type, "un matériaux dure comme de l'acier trempé" pour parler du granit. Une précision au dixième de millimètre, pour parler des proportions des visages. Les personnages en désaccord dont les propos sont coupé et remonté. Et puis ça se voit bien les cuts... Les délires nombres d'Or et Pi qu'on trouve obligatoirement dans un cercle. Comme dit plus haut une ficelle et un bout de craie (de charbon même). Je passe sur les hélicos et les tanks... Un bonne archéologue ne sait pas. Il pense que quelque chose est probable. Donc évidement, du fait de son objectivité à ne pas affirmer, on démonte ses arguments de la plus belle manière. Vonv a dit... Je crois que tu inverse les rôles là.M. Shub, et ? Tu lies objectivité et sobriété ? Tu ne sais pas faire la part des choses ? Tu dois être un joueur facile à maîtriser: hop, une tite zik, un effet de lumière et M. Shub part en mode trouille Avoue que quand même il y a plus qu'un simple effet de style. En tout cas ce documentaire est pour moi, une très bel aide de jeu pour l'ADC. --------------------- | |
Proot le 29.01.2013 | Je pense que le premier truc à faire quand on est fasse à un reportage comme celui-là est de vérifier les sources. En l’occurrence, c'est dit dans le commentaire de la vidéo youtube : Je tiens à rappeler que le documentaire a été réalisé d'après le livre "La révélation des Pyramides" de Jacques GRIMAULT. Hors un rapide tour sur Google et on voit que les principaux sites qui citent ce monsieur sont des sites sur les ovnis, les conspirations et trucs du genre. Certes, vu les théories qu'il avance, normal, donc jusque là, ça prouve rien. Non, moi ce qui me gène, c'est plus le travail et les écrits du monsieur. On apprend notamment ici : http://www.baglis.tv/intervenants/919-jacques-grimault.html qu'il dirige une revue, qui quand on regarde le contenue, permet le doute : franc-maçonnerie, altantes, numérologie, alchimie... Quand à ces études, on ne nous en parle pas, son seul cursus semble d'avoir voyagé a travers le monde pour "voir les choses de la Nature". Pour moi ça dé-crédibilise fortement le documentaire. Après il faudrait que je regarde en détail le documentaire pour pouvoir juger, mais je n'en ai pas vraiment le courage (ni le temps actuellement). Du coup, certes, ça reste une bonne source pour l'appel de cthulhu et delta green, ça peut permettre de poser des questions sur les théories actuelles (et encore, vu le biais pris, je doute), mais de là à le prendre au mot... (et pour ceux qui veulent savoir : je traîne depuis pas mal de temps sur le forum sans participer, je voulais juste donner cette info car j'avais déjà eut une discussion sur cette vidéo avec des amis et que je la trouve importante pour juger le documentaire). | |
Vonv le 29.01.2013 | Question de niveau d'échange pour moi. PS: franc-maçonnerie, altantes, numérologie, alchimie Si c'était juste des mots en "ie" tu as un râté, sinon je vois pas le lien. | |
Demarigny le 30.01.2013 | En revanche, je ne peux pas en dire autant de la manière dont le sujet est traité, des raccourcis qui sont pris, des approximations... bref le fond lui laisse à désirer, et si on prend une grosse claque visuelle, ce n'est pas le cas de la claque intellectuelle car des questions sont soulevées, des contradictions apparemment dévoilées (mais en allant toujours dans le même sens) et rien n'est prouvé.. ou le sera plus tard. Je trouve que c'est effectivement une très bonne source d'inspiration pour L'Appel, cela donne au Gardien des billes sur le sujet de la crédibilité vs le réalisme, et aussi (parallèle avec les Masques et l'histoire d'Elias) le déroulement d'une enquête qui déflore un sujet mais sans arriver à l'expliquer, chaque piste individuellement étant une impasse, mais l'ensemble présentant un faisceau convergeant vers une origine unique qu'il reste à découvrir. Que Yog-Sothoth Vous Téléporte ! | |
Vonv le 30.01.2013 | Les égyptologues ont prouvé quelque chose ? Et puis demander qu'en 1h30, dans un reportage TV, le mec te prouve tout, soyons honnête, c'est pas trop en demander ??? | |
Demarigny le 30.01.2013 | Oui : prend l'explication de la forme d'un hélicoptère et d'un tank, par plaquage du nom d'un pharaon sur un autre, le temps dégradant les images et faisant apparaître quelque chose qui nous semble troublant au premier regard - et qui finalement s'explique. au final ce n'est qu'une coincidence. Cependant, bien que validant cette explication, le reportage ne le met pas au crédit d'un quelconque égyptologue. Tout prouver une 1h30 Sincèrement, avec tous les articles et documentaires qui existent déjà - pour les personnes qui s'intéressent à ces sujets - je dois dire que la seule chose que j'ai apprise pendant le reportage concerne l'existence de pyramides en Chine, et la présence d'autant de sites sur un cercle de 30° par rapport l'équateur. Qu'il faille deux heures pour faire monter la sauce, ça me semble assez long en fait, avec des digressions sur Nazca par exemple qui n'apporte rien à part "tient, encore un endroit bizarre". Le tout, basé sur des informations purement factuelles, en enlevant toute la partie enquête, et les calculs, doit pouvoir tenir en.. 20 minutes ? Mais ça serait beaucoup moins tripant que la version actuelle Que Yog-Sothoth Vous Téléporte ! | |
Vonv le 30.01.2013 | Je l'ai dit, n'ayez pas peur de passer pour un con donc "La preuve des égyptologues" C'est ce que tu nommes une preuve ?? | |
Vonv le 30.01.2013 | http://www.gizapower.com/ http://www.chez-web.com/la-revelation-des-pyramides-decryptage-et-analyse-presentation-et-13-premieres-considerations-mathematiques-qui-impliquent-des-connaissances-abouties-dans-le-domaine/ https://www.youtube.com/watch?v=1vdySv0YnG4 | |
M shub le 30.01.2013 | Vonv a dit... Pour qu'il y ai preuve il faut un document écrit, le reste n'est que conjecture.Juste pour savoir, y a quelqu'un qui a apprécié le fond et la forme comme moi ? Que ça a fait réfléchir ? Je l'ai dit, n'ayez pas peur de passer pour un con donc "La preuve des égyptologues" C'est ce que tu nommes une preuve ?? Les archéologues ne font qu'avancer des hypothèses plus ou moins valable. --------------------- | |
Demarigny le 30.01.2013 | "La preuve des égyptologues" C'est ce que tu nommes une preuve ?? Bien entendu c'est une preuve, et a priori (je n'ai pas tout revu) la seule présentée dans le documentaire. Vonv, je te rappelle que le démarrage de ce post n'est pas de parler du fond du documentaire, mais bien de la manière dont il est fait : Faux, vrai, partiel, partial, on s'en fout car dans le fond, ça met la claqua nan ?Un peu sur le fond tout de même, comme le dit M Shub, un égyptologue est un historien. En tant que tel, son travail repose sur l'écrit, plus les éléments que l'on peut retrouver sur place à travers les fouilles. De fait, ne peut être prouvé par l'historien que ce qui est écrit et ce qui est reconstituable de manière unique. Tout ce qui n'est pas écrit, - c'est le cas de la méthode de construction d'une pyramide ou la taille des pierres, chose rappelée dans le documentaire - ne peut faire part d'un égyptologue que d'hypothèses. Si plusieurs hypothèses sont confrontées, et qu'il n'est pas possible de les départager, il n'y a pas moyen d'aller plus loin pour un scientifique... si vous connaissez une autre méthode, merci de me l'indiquer. Donc en définitive, on reproche à l'égyptologie de ne pas aller sur le terrain qu'elle a elle-même définie par ses recherches comme non accessbile... à moins de découvertes nouvelles. De fait, reprocher à un scientifique de ne pas faire un travail scientifique m'étonne un peu... ? Là où je suis d'accord avec le documentaire, c'est que lorsqu'il y a des détracteurs, les spécialistes ne partent pas au créneau pour défendre leur matière Dernier point pour être juste avec tout le monde, les égyptologues / historiens pris individuellement sont des personnes avec des qualités et des défauts, on en a déjà vu certains prendre des raccourcis, mentir, et dans la population des années 20 le terme 'égyptologue' couvrait une large gamme allant du scientifique à l'escroc, mais au final le travail collectif finit par corriger les erreurs individuelles, et bien des informations sur lesquelles se basent le documentaire ne seraient pas connues s'il n'y avait pas eu ces personnes là pour justement aller chercher. On pourrait ensuite rediscuter point par point chaque élément du reportage... mais là ça va prendre un nouveau projet des Masques . Je préfère que l'on reste non pas sur le "scoop", mais sur la manière dont il est traité. Que Yog-Sothoth Vous Téléporte ! | |
Vonv le 30.01.2013 | Si c'est vrai, comment on est sûrs de la datation de réalisation des hyéroglyphes ? De fait, ne peut être prouvé par l'historien que ce qui est écrit et ce qui est reconstituable de manière unique... Donc les égyptos font des hypothèses, le docu fait des hypothèses. Les avis sont confrontables non ? | |
Demarigny le 30.01.2013 | Juste un truc, ils disent que l'on ne peut pas dater la taille d'un pierre, c'est vrai ? Si je me souviens bien, la datation 'carbone 14' permet de donner l'age de la pierre, mais pas celui du moment où elle a été sculptée, ce qui fait qu'il est très difficile de différencier un très bon faux d'une scrulpture antique. D'ailleurs, ce que font aujourd'hui les faussaires, c'est de prendre des pierres sur des sites antiques, et ils retaillent les pierres.Pour les dates des hyéroglyphes, les documents sur pierre font en général référence au pharaon de l'époque, et il y a sans doute un calendrier (mais je ne suis pas égyptologue ) donc soit on a une date approximative soit on a une date réelle si on connait le calendrier. Il doit aussi exister des documents qui font référence à dates de construction (et là le papyrus on peut déterminer son âge au carbone 14)... donc il doit exister des dates réelles et des dates approchantes.Donc les égyptos font des hypothèses, le docu fait des hypothèses. Les avis sont confrontables non ? Bien évidemment  Mais pas sûr que ces deux mondes veuillent vraiment discuter... Pour peu qu'on puisse en croire son auteur, il semble qu'il existe toute la gamme des réactions de la part des égyptologues sur une sollicitation d'un particulier (je rebondis sur l'hélicoptère) Que Yog-Sothoth Vous Téléporte ! | |
Grimbou le 30.01.2013 | DeMarigny a dit... Aparté technique sans aucun rapport avec le schmilblick. Le C14 ne concerne que les matières organiques (bois, charbon, ossements...). Il est donc impossible de dater une pierre ou une gravure sur celle-ci avec le C14 (sauf si le graveur s'est amusé à repasser sur sa gravure avec du charbon de bois par exemple, et c'est d'ailleurs comme ça que certaines gravures et peintures paléolithiques ont été datées). Il existe des méthodes pour dater la date de création géologique d'une pierre mais là on tombe dans les analyses plus lourdes (potassium/argon, thermoluminescence) qui vont donner des dates sans aucun rapport avec la période qui nous occupe (millions voire milliards d'années). Toutes ces méthodes sont basées sur la durée de vie des éléments radioactifs. Plus la durée de vie est longue, et plus on peut remonter loin dans le temps (mais moins la méthode est précise car les intervalles de probabilité augmentent).Juste un truc, ils disent que l'on ne peut pas dater la taille d'un pierre, c'est vrai ? Si je me souviens bien, la datation 'carbone 14' permet de donner l'age de la pierre, mais pas celui du moment où elle a été sculptéeA titre d'exemple, pour les périodes historiques et protohistoriques c'est le carbone 14 qui est utilisé parce qu'il a la durée de vie la plus courte. Mais il faut savoir qu'il y a malgré tout des intervalles de probabilités assez lâches... Du style de 2 siècles pour une date se situant aux alentours du changement d'ère... | |
Demarigny le 30.01.2013 | Merci pour cette rectification Grimbou ! En général, on date les pierres non directement, mais à travers les éléments enterrés avec elles. Que Yog-Sothoth Vous Téléporte ! | |
Lotin le 30.01.2013 | Juste un truc, ils disent que l'on ne peut pas dater la taille d'un pierre, c'est vrai ? Pour l'anecdote et peut-être en éclairer certains, il existe une méthode de datation de taille de la pierre. Elle ne s'applique qu'à un type de matière première spécifique, il s'agit de l'obsidienne. En effet, lors de la taille de l'obsidienne une couche hydratée se forme à sa surface et dont l'épaisseur croit avec le temps. On peut facilement l'observer à l'oeil nu car on y observe une décoloration de la matière. Il suffit de mesurer cela pour connaître l'age approximatif de sa taille. Pour continuer dans les détails techniques, la chauffe de certains éléments peut permettre de dater cet acte de montée en feu mais avec toutes les limites inhérentes, si vous désirez plus de détails n'hésitez pas à demander. J'ai peut-être encore sous la main mes cours donnés en archéo. Le C14 ne concerne que les matières organiques [...] pour les périodes historiques et protohistoriques c'est le carbone 14 qui est utilisé parce qu'il a la durée de vie la plus courte. A noter, et c'est très important, le résultat obtenu lors de datations n'est qu'une probabilité. En archéologie, on a deux degrés de probabilité pour une même date. Le sigma 1 qui correspond à une chance de 66,667% que la date obtenue soit dans cette fourchette et le sigma 2 qui monte la probabilité à environ 95%. Quelle différence entre les deux ? Assez simple, on double l'écart-type obtenu sur une datation sigma 2. Un exemple concret : vous avez une date brute obtenue de 2500 ± 100 BP à sigma 1. Cela signifie que votre date est comprise entre 2600 et 2400 BP avec 66,667 % de chance, un écart de 200 ans. Pour le sigma 2, votre date sera comprise entre 2700 et 2300 BP mais avec 95% de chance, un écart de 400 ans. Pour plus d'explication sur le BP, n'hésitez pas à demander. Comme l'a souligné Grimbou, on utilise le C14 pour les périodes proto- et historiques (aussi pour les dernières phases de la préhistoire) et je rajouterai malheureusement. Malheureusement car il existe des phénomènes qui perturbent pas mal les datations C14, enfin pas les datations directement mais l'apport en C14/C12 durant certaines périodes ce qui donnent des dates parfois délirantes. Ce sont les fameuses périodes plateaux et pas de bol, pendant la proto- et le m.-a. il y en a pas mal. Mais il faut savoir qu'il y a malgré tout des intervalles de probabilités assez lâches... Du style de 2 siècles pour une date se situant aux alentours du changement d'ère... C'est pas vraiment le cas en fait, à moins que je ne comprenne que trop mal "changement d'ère". Maintenant, notamment grâce à l'avènement des accélérateurs de particules, on date beaucoup plus précisément et avec beaucoup beaucoup moins de matières. Un exemple, le site que je fouille m'a livré des dates entre -7000 et -6000 ans avec des écart-type de l'ordre de 35-45 ans. | |
Vilk le 30.01.2013 | Zombies: A Living History En anglais hélas, mais c'est vraiment trop bon! l'ombre est sur nous... | |
Jahili le 31.01.2013 | Pour Cthulhu je sais pas mais pour MEGA c'est génial ! Pour l'instant rien ne me paraît trop énorme ou farfelu, il faudrait vérifier tout ce qui est montré pour se faire une idée. A bientôt pour la suite ! | |
Fallout le 31.01.2013 | BH | |
Jahili le 05.02.2013 | Enfin ça reste une bonne inspi, surtout avec la conclusion... Quelle est donc la civilisation qui a voulu nous avertir et de quoi... Pour ce qui est de la crédibilité je n'ai pas le courage de vérifier la tonne d'info qu'ils assènent, si quelqu'un a un mois devant lui bonne chance. | |
Kossminoqs le 06.02.2013 | Le fameux triangle Pâques*Gizeh*Nord_magnétique, si tu l'orientes vers le sud plutôt que vers le nord, ben avec un peu de bol, tu tombes sur un coin d'océan où tu peux coller R'lyeh. Bon, c'est vrai, comme destination de vacances, y a mieux... Kossminoqs | |
Desparite le 13.02.2013 | | |
Vonv le 13.02.2013 | | |
Demarigny le 14.02.2013 | Par contre le style de la radio... bof, et le blabla de "on est attaqué de partout" comme s'ils n'avaient pas commencé m'agace... mais c'est une stratégie malheureusement habituelle dans ce genre de cas. Que Yog-Sothoth Vous Téléporte ! | |
Skullito le 27.02.2013 | C'est bizarre comme les cons vous en veulent toujours du mal qu'ils vous font. (F. Dard) | |
Vonv le 27.02.2013 | | |
M shub le 27.02.2013 | Skullito a dit... Très bon. Ne lisez pas ce lien si vous voulez continuer à croire au père noël (en soucoupe volante) --------------------- | |
Demarigny le 09.03.2013 | Que Yog-Sothoth Vous Téléporte ! | |
Pages1 2 3 
| ||
: signifie que ce message a été édité par son auteur.
L'Appel de Cthulhu 7e Édition est copyright © 1981, 1983, 1992, 1993, 1995, 1998, 1999, 2001, 2004, 2005, 2015 de Chaosium Inc.; tous droits réservés. L'Appel de Cthulhu est publié par Chaosium Inc. « Chaosium Inc. » et « L'Appel de Cthulhu » sont des marques déposées de Chaosium Inc. Édition française par Edge Entertainment.
.