|
|
|
|
|
|
|
|
| Vidéo - La révélation des pyramides | ||
Pages1 3 Tout | ||
M shub  le 29.01.2013 |   Vonv a dit... Oui oui mais je n'en parle pas Ça serait mieux de le voir pour en discuter   Je parle des docu en général. Et j'aime bien attiser sans savoir.  --------------------- | |
Vonv le 29.01.2013 | Tu lies objectivité et sobriété ? Tu ne sais pas faire la part des choses ?  Tu dois être un joueur facile à maîtriser: hop, une tite zik, un effet de lumière et M. Shub part en mode trouille  Perso, je préfère un docu avec des effets spéciaux, une identité graphique et sonore, qu'un commentateur atone qui lit un texte insipide. PS: vois vraiment le docu car tes comparaisons avec documentaires animaliers... ben... comment te dire ça...  | |
Vilk le 29.01.2013 | J'ai regardé tes pages Vilk, et ça doit être le biais mais je trouve que ça va dans le sens de l'émission. A pas mal d'endroits il est bien dit que c'est peu probable... C'est un autre biais, celui de la Perception sélective!  Concernant les articles Wiki, c'est surtout pour montrer que d'autre théories existent sur la construction des pyramides, sans faire appel à des "bâtisseurs" atlantes ou autres. Je ne suis pas apte à juger de la validité de ces dernières, même si je trouve celle de George Goyon (pour l'extraction) et celle du transport et levage par canaux et écluses séduisantes. Néanmoins, l'article est suffisamment riche pour révéler certains raccourcis du film: par exemple, toute la construction n'est pas faite en granit venant de 900km, mais majoritairement de calcaire produit localement et beaucoup plus facile à travailler. Sur l'aspect mathématique le film fait, à mon sens, de la numérologie et pas des maths ou de la géométrie... on retrouve pi dans les proportions de la grande pyramide? super, ça veut dire que les égyptien savaient tracer des cercles... une ficelle et une craie suffisent à le faire. La encore, j'en profite pour souligner le caractère biaisé de la présentation: on nous parle ad nauseam de la pyramide de Khéops... Ok, mais si je suis le raisonnement du film, pourquoi les pyramides d'Amérique du sud ou mieux de Chine, qui sont sensées avoir la même origine et la même fonction n'ont pas les mêmes propriétés géométriques? pourquoi les autre pyramides égyptiennes ne rentrent pas non plus dans ce cadre ? La référence au Pendule de Foucault d'Umberto Ecco illustre à merveille le biais de validation d'hypothèse qui, à mon sens entache le film. Mais encore une fois, je trouve que les questions posées sont bonnes. De plus, le film à le mérite de susciter la réflexion et l'échange sur un sujet passionnant et fertile du point de vue poulpique... l'ombre est sur nous... | |
M shub le 29.01.2013 | J'en ai vu les 2/3 tiers en gros. Sans rire, mon rapprochement avec le docu animalier n'est pas si foireux. Entre les expressions du type, "un matériaux dure comme de l'acier trempé" pour parler du granit. Une précision au dixième de millimètre, pour parler des proportions des visages. Les personnages en désaccord dont les propos sont coupé et remonté. Et puis ça se voit bien les cuts... Les délires nombres d'Or et Pi qu'on trouve obligatoirement dans un cercle. Comme dit plus haut une ficelle et un bout de craie (de charbon même). Je passe sur les hélicos et les tanks... Un bonne archéologue ne sait pas. Il pense que quelque chose est probable. Donc évidement, du fait de son objectivité à ne pas affirmer, on démonte ses arguments de la plus belle manière. Vonv a dit... Je crois que tu inverse les rôles là.M. Shub, et ? Tu lies objectivité et sobriété ? Tu ne sais pas faire la part des choses ? Tu dois être un joueur facile à maîtriser: hop, une tite zik, un effet de lumière et M. Shub part en mode trouille Avoue que quand même il y a plus qu'un simple effet de style. En tout cas ce documentaire est pour moi, une très bel aide de jeu pour l'ADC. --------------------- | |
Proot le 29.01.2013 | Je pense que le premier truc à faire quand on est fasse à un reportage comme celui-là est de vérifier les sources. En l’occurrence, c'est dit dans le commentaire de la vidéo youtube : Je tiens à rappeler que le documentaire a été réalisé d'après le livre "La révélation des Pyramides" de Jacques GRIMAULT. Hors un rapide tour sur Google et on voit que les principaux sites qui citent ce monsieur sont des sites sur les ovnis, les conspirations et trucs du genre. Certes, vu les théories qu'il avance, normal, donc jusque là, ça prouve rien. Non, moi ce qui me gène, c'est plus le travail et les écrits du monsieur. On apprend notamment ici : http://www.baglis.tv/intervenants/919-jacques-grimault.html qu'il dirige une revue, qui quand on regarde le contenue, permet le doute : franc-maçonnerie, altantes, numérologie, alchimie... Quand à ces études, on ne nous en parle pas, son seul cursus semble d'avoir voyagé a travers le monde pour "voir les choses de la Nature". Pour moi ça dé-crédibilise fortement le documentaire. Après il faudrait que je regarde en détail le documentaire pour pouvoir juger, mais je n'en ai pas vraiment le courage (ni le temps actuellement). Du coup, certes, ça reste une bonne source pour l'appel de cthulhu et delta green, ça peut permettre de poser des questions sur les théories actuelles (et encore, vu le biais pris, je doute), mais de là à le prendre au mot... (et pour ceux qui veulent savoir : je traîne depuis pas mal de temps sur le forum sans participer, je voulais juste donner cette info car j'avais déjà eut une discussion sur cette vidéo avec des amis et que je la trouve importante pour juger le documentaire). | |
Vonv le 29.01.2013 | Question de niveau d'échange pour moi. PS: franc-maçonnerie, altantes, numérologie, alchimie Si c'était juste des mots en "ie" tu as un râté, sinon je vois pas le lien. | |
Demarigny le 30.01.2013 | En revanche, je ne peux pas en dire autant de la manière dont le sujet est traité, des raccourcis qui sont pris, des approximations... bref le fond lui laisse à désirer, et si on prend une grosse claque visuelle, ce n'est pas le cas de la claque intellectuelle car des questions sont soulevées, des contradictions apparemment dévoilées (mais en allant toujours dans le même sens) et rien n'est prouvé.. ou le sera plus tard. Je trouve que c'est effectivement une très bonne source d'inspiration pour L'Appel, cela donne au Gardien des billes sur le sujet de la crédibilité vs le réalisme, et aussi (parallèle avec les Masques et l'histoire d'Elias) le déroulement d'une enquête qui déflore un sujet mais sans arriver à l'expliquer, chaque piste individuellement étant une impasse, mais l'ensemble présentant un faisceau convergeant vers une origine unique qu'il reste à découvrir. Que Yog-Sothoth Vous Téléporte ! | |
Vonv le 30.01.2013 | Les égyptologues ont prouvé quelque chose ? Et puis demander qu'en 1h30, dans un reportage TV, le mec te prouve tout, soyons honnête, c'est pas trop en demander ???  | |
Demarigny le 30.01.2013 | Oui : prend l'explication de la forme d'un hélicoptère et d'un tank, par plaquage du nom d'un pharaon sur un autre, le temps dégradant les images et faisant apparaître quelque chose qui nous semble troublant au premier regard - et qui finalement s'explique. au final ce n'est qu'une coincidence. Cependant, bien que validant cette explication, le reportage ne le met pas au crédit d'un quelconque égyptologue. Tout prouver une 1h30 Sincèrement, avec tous les articles et documentaires qui existent déjà - pour les personnes qui s'intéressent à ces sujets - je dois dire que la seule chose que j'ai apprise pendant le reportage concerne l'existence de pyramides en Chine, et la présence d'autant de sites sur un cercle de 30° par rapport l'équateur. Qu'il faille deux heures pour faire monter la sauce, ça me semble assez long en fait, avec des digressions sur Nazca par exemple qui n'apporte rien à part "tient, encore un endroit bizarre". Le tout, basé sur des informations purement factuelles, en enlevant toute la partie enquête, et les calculs, doit pouvoir tenir en.. 20 minutes ? Mais ça serait beaucoup moins tripant que la version actuelle Que Yog-Sothoth Vous Téléporte ! | |
Vonv le 30.01.2013 | Je l'ai dit, n'ayez pas peur de passer pour un con donc "La preuve des égyptologues" C'est ce que tu nommes une preuve ?? | |
Vonv le 30.01.2013 | http://www.gizapower.com/ http://www.chez-web.com/la-revelation-des-pyramides-decryptage-et-analyse-presentation-et-13-premieres-considerations-mathematiques-qui-impliquent-des-connaissances-abouties-dans-le-domaine/ https://www.youtube.com/watch?v=1vdySv0YnG4 | |
M shub le 30.01.2013 | Vonv a dit... Pour qu'il y ai preuve il faut un document écrit, le reste n'est que conjecture.Juste pour savoir, y a quelqu'un qui a apprécié le fond et la forme comme moi ? Que ça a fait réfléchir ? Je l'ai dit, n'ayez pas peur de passer pour un con donc "La preuve des égyptologues" C'est ce que tu nommes une preuve ?? Les archéologues ne font qu'avancer des hypothèses plus ou moins valable. --------------------- | |
Demarigny le 30.01.2013 | "La preuve des égyptologues" C'est ce que tu nommes une preuve ?? Bien entendu c'est une preuve, et a priori (je n'ai pas tout revu) la seule présentée dans le documentaire. Vonv, je te rappelle que le démarrage de ce post n'est pas de parler du fond du documentaire, mais bien de la manière dont il est fait : Faux, vrai, partiel, partial, on s'en fout car dans le fond, ça met la claqua nan ?Un peu sur le fond tout de même, comme le dit M Shub, un égyptologue est un historien. En tant que tel, son travail repose sur l'écrit, plus les éléments que l'on peut retrouver sur place à travers les fouilles. De fait, ne peut être prouvé par l'historien que ce qui est écrit et ce qui est reconstituable de manière unique. Tout ce qui n'est pas écrit, - c'est le cas de la méthode de construction d'une pyramide ou la taille des pierres, chose rappelée dans le documentaire - ne peut faire part d'un égyptologue que d'hypothèses. Si plusieurs hypothèses sont confrontées, et qu'il n'est pas possible de les départager, il n'y a pas moyen d'aller plus loin pour un scientifique... si vous connaissez une autre méthode, merci de me l'indiquer. Donc en définitive, on reproche à l'égyptologie de ne pas aller sur le terrain qu'elle a elle-même définie par ses recherches comme non accessbile... à moins de découvertes nouvelles. De fait, reprocher à un scientifique de ne pas faire un travail scientifique m'étonne un peu... ? Là où je suis d'accord avec le documentaire, c'est que lorsqu'il y a des détracteurs, les spécialistes ne partent pas au créneau pour défendre leur matière Dernier point pour être juste avec tout le monde, les égyptologues / historiens pris individuellement sont des personnes avec des qualités et des défauts, on en a déjà vu certains prendre des raccourcis, mentir, et dans la population des années 20 le terme 'égyptologue' couvrait une large gamme allant du scientifique à l'escroc, mais au final le travail collectif finit par corriger les erreurs individuelles, et bien des informations sur lesquelles se basent le documentaire ne seraient pas connues s'il n'y avait pas eu ces personnes là pour justement aller chercher. On pourrait ensuite rediscuter point par point chaque élément du reportage... mais là ça va prendre un nouveau projet des Masques . Je préfère que l'on reste non pas sur le "scoop", mais sur la manière dont il est traité. Que Yog-Sothoth Vous Téléporte ! | |
Vonv le 30.01.2013 | Si c'est vrai, comment on est sûrs de la datation de réalisation des hyéroglyphes ? De fait, ne peut être prouvé par l'historien que ce qui est écrit et ce qui est reconstituable de manière unique... Donc les égyptos font des hypothèses, le docu fait des hypothèses. Les avis sont confrontables non ? | |
Demarigny le 30.01.2013 | Juste un truc, ils disent que l'on ne peut pas dater la taille d'un pierre, c'est vrai ? Si je me souviens bien, la datation 'carbone 14' permet de donner l'age de la pierre, mais pas celui du moment où elle a été sculptée, ce qui fait qu'il est très difficile de différencier un très bon faux d'une scrulpture antique. D'ailleurs, ce que font aujourd'hui les faussaires, c'est de prendre des pierres sur des sites antiques, et ils retaillent les pierres.Pour les dates des hyéroglyphes, les documents sur pierre font en général référence au pharaon de l'époque, et il y a sans doute un calendrier (mais je ne suis pas égyptologue ) donc soit on a une date approximative soit on a une date réelle si on connait le calendrier. Il doit aussi exister des documents qui font référence à dates de construction (et là le papyrus on peut déterminer son âge au carbone 14)... donc il doit exister des dates réelles et des dates approchantes.Donc les égyptos font des hypothèses, le docu fait des hypothèses. Les avis sont confrontables non ? Bien évidemment  Mais pas sûr que ces deux mondes veuillent vraiment discuter... Pour peu qu'on puisse en croire son auteur, il semble qu'il existe toute la gamme des réactions de la part des égyptologues sur une sollicitation d'un particulier (je rebondis sur l'hélicoptère) Que Yog-Sothoth Vous Téléporte ! | |
Grimbou le 30.01.2013 | DeMarigny a dit... Aparté technique sans aucun rapport avec le schmilblick. Le C14 ne concerne que les matières organiques (bois, charbon, ossements...). Il est donc impossible de dater une pierre ou une gravure sur celle-ci avec le C14 (sauf si le graveur s'est amusé à repasser sur sa gravure avec du charbon de bois par exemple, et c'est d'ailleurs comme ça que certaines gravures et peintures paléolithiques ont été datées). Il existe des méthodes pour dater la date de création géologique d'une pierre mais là on tombe dans les analyses plus lourdes (potassium/argon, thermoluminescence) qui vont donner des dates sans aucun rapport avec la période qui nous occupe (millions voire milliards d'années). Toutes ces méthodes sont basées sur la durée de vie des éléments radioactifs. Plus la durée de vie est longue, et plus on peut remonter loin dans le temps (mais moins la méthode est précise car les intervalles de probabilité augmentent).Juste un truc, ils disent que l'on ne peut pas dater la taille d'un pierre, c'est vrai ? Si je me souviens bien, la datation 'carbone 14' permet de donner l'age de la pierre, mais pas celui du moment où elle a été sculptéeA titre d'exemple, pour les périodes historiques et protohistoriques c'est le carbone 14 qui est utilisé parce qu'il a la durée de vie la plus courte. Mais il faut savoir qu'il y a malgré tout des intervalles de probabilités assez lâches... Du style de 2 siècles pour une date se situant aux alentours du changement d'ère... | |
Demarigny le 30.01.2013 | Merci pour cette rectification Grimbou ! En général, on date les pierres non directement, mais à travers les éléments enterrés avec elles. Que Yog-Sothoth Vous Téléporte ! | |
Lotin le 30.01.2013 | Juste un truc, ils disent que l'on ne peut pas dater la taille d'un pierre, c'est vrai ? Pour l'anecdote et peut-être en éclairer certains, il existe une méthode de datation de taille de la pierre. Elle ne s'applique qu'à un type de matière première spécifique, il s'agit de l'obsidienne. En effet, lors de la taille de l'obsidienne une couche hydratée se forme à sa surface et dont l'épaisseur croit avec le temps. On peut facilement l'observer à l'oeil nu car on y observe une décoloration de la matière. Il suffit de mesurer cela pour connaître l'age approximatif de sa taille. Pour continuer dans les détails techniques, la chauffe de certains éléments peut permettre de dater cet acte de montée en feu mais avec toutes les limites inhérentes, si vous désirez plus de détails n'hésitez pas à demander. J'ai peut-être encore sous la main mes cours donnés en archéo. Le C14 ne concerne que les matières organiques [...] pour les périodes historiques et protohistoriques c'est le carbone 14 qui est utilisé parce qu'il a la durée de vie la plus courte. A noter, et c'est très important, le résultat obtenu lors de datations n'est qu'une probabilité. En archéologie, on a deux degrés de probabilité pour une même date. Le sigma 1 qui correspond à une chance de 66,667% que la date obtenue soit dans cette fourchette et le sigma 2 qui monte la probabilité à environ 95%. Quelle différence entre les deux ? Assez simple, on double l'écart-type obtenu sur une datation sigma 2. Un exemple concret : vous avez une date brute obtenue de 2500 ± 100 BP à sigma 1. Cela signifie que votre date est comprise entre 2600 et 2400 BP avec 66,667 % de chance, un écart de 200 ans. Pour le sigma 2, votre date sera comprise entre 2700 et 2300 BP mais avec 95% de chance, un écart de 400 ans. Pour plus d'explication sur le BP, n'hésitez pas à demander. Comme l'a souligné Grimbou, on utilise le C14 pour les périodes proto- et historiques (aussi pour les dernières phases de la préhistoire) et je rajouterai malheureusement. Malheureusement car il existe des phénomènes qui perturbent pas mal les datations C14, enfin pas les datations directement mais l'apport en C14/C12 durant certaines périodes ce qui donnent des dates parfois délirantes. Ce sont les fameuses périodes plateaux et pas de bol, pendant la proto- et le m.-a. il y en a pas mal. Mais il faut savoir qu'il y a malgré tout des intervalles de probabilités assez lâches... Du style de 2 siècles pour une date se situant aux alentours du changement d'ère... C'est pas vraiment le cas en fait, à moins que je ne comprenne que trop mal "changement d'ère". Maintenant, notamment grâce à l'avènement des accélérateurs de particules, on date beaucoup plus précisément et avec beaucoup beaucoup moins de matières. Un exemple, le site que je fouille m'a livré des dates entre -7000 et -6000 ans avec des écart-type de l'ordre de 35-45 ans. | |
Vilk le 30.01.2013 | Zombies: A Living History En anglais hélas, mais c'est vraiment trop bon! l'ombre est sur nous... | |
Jahili le 31.01.2013 | Pour Cthulhu je sais pas mais pour MEGA c'est génial ! Pour l'instant rien ne me paraît trop énorme ou farfelu, il faudrait vérifier tout ce qui est montré pour se faire une idée. A bientôt pour la suite ! | |
Fallout le 31.01.2013 | BH | |
Jahili le 05.02.2013 | Enfin ça reste une bonne inspi, surtout avec la conclusion... Quelle est donc la civilisation qui a voulu nous avertir et de quoi... Pour ce qui est de la crédibilité je n'ai pas le courage de vérifier la tonne d'info qu'ils assènent, si quelqu'un a un mois devant lui bonne chance. | |
Kossminoqs le 06.02.2013 | Le fameux triangle Pâques*Gizeh*Nord_magnétique, si tu l'orientes vers le sud plutôt que vers le nord, ben avec un peu de bol, tu tombes sur un coin d'océan où tu peux coller R'lyeh. Bon, c'est vrai, comme destination de vacances, y a mieux... Kossminoqs | |
Desparite le 13.02.2013 | | |
Vonv le 13.02.2013 |  | |
Demarigny le 14.02.2013 | Par contre le style de la radio... bof, et le blabla de "on est attaqué de partout" comme s'ils n'avaient pas commencé m'agace... mais c'est une stratégie malheureusement habituelle dans ce genre de cas. Que Yog-Sothoth Vous Téléporte ! | |
Skullito le 27.02.2013 | C'est bizarre comme les cons vous en veulent toujours du mal qu'ils vous font. (F. Dard) | |
Vonv le 27.02.2013 | | |
M shub le 27.02.2013 | Skullito a dit... Très bon. Ne lisez pas ce lien si vous voulez continuer à croire au père noël (en soucoupe volante) --------------------- | |
Pages1 3 Tout 
| ||
: signifie que ce message a été édité par son auteur.
L'Appel de Cthulhu 7e Édition est copyright © 1981, 1983, 1992, 1993, 1995, 1998, 1999, 2001, 2004, 2005, 2015 de Chaosium Inc.; tous droits réservés. L'Appel de Cthulhu est publié par Chaosium Inc. « Chaosium Inc. » et « L'Appel de Cthulhu » sont des marques déposées de Chaosium Inc. Édition française par Edge Entertainment.
.